Opinión por: Marc L. Busch
OPINIÓN:
El 17 de diciembre vino y se fue. Se había planeado un atraco épico. La Organización Mundial del Comercio (OMC) ha estado sopesando el mayor robo de propiedad intelectual patrocinado por un gobierno en la historia.
Pero no sucedió.
El debate es sobre si “ampliar” una exención acordada en junio pasado sobre las patentes que cubren las vacunas contra el covid-19. La exención, que originalmente había tenido un alcance sorprendentemente amplio, se redujo a las vacunas una vez que se tomó la decisión de considerar diagnósticos y tratamientos dentro de los seis meses.
Esa fecha límite, el 17 de diciembre, siempre fue un misterio. Algunos lo vieron como la fecha en la que se llevaría a cabo una votación sobre la expansión de la exención. Otros lo vieron como una fecha límite para pensar si hacer algo. Recientemente, Estados Unidos se pronunció a favor de extender el debate por otros seis meses. Katherine Tai, la embajadora comercial de EE. UU., dijo que “[r]Quedan preguntas reales sobre una variedad de temas…”.
Esos temas se resumen en una revisión de tres páginas de consultas realizadas con dos docenas de partes interesadas, tanto públicas como privadas. Es bastante la lectura. Señala, en primer lugar, que los defensores de ampliar la exención «tienen críticas de larga data» al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la OMC y que el Covid-19 es «el último de una serie de desafíos para la salud mundial». ” que los inspira a oponerse a la propiedad intelectual como “una cuestión de principios”.
La encuesta también informa que los defensores admiten que no hay escasez de diagnósticos y terapias, pero especulan que podría haber una demanda latente. También les preocupan las «flexibilidades» existentes en el acuerdo sobre los ADPIC que se refieren a las licencias obligatorias «son insostenibles» para «algunos miembros», un punto que se afirma en lugar de razonar (y es incorrecto). Y eso es. El resto del resumen de las opiniones expresadas por los proponentes se refiere a cómo ampliar la exención, no a si debería ampliarse.
En cuanto a los críticos de expandir la exención, el resumen informa que no ven la propiedad intelectual como una «barrera para acceder» a diagnósticos y terapias, argumentan que las licencias voluntarias y obligatorias están más que preparadas para ayudar incluso a los países más pobres; y que cualquier expansión simplemente promovería las ambiciones de política industrial de países como China, que han estado ansiosos por ampliar la definición de las tecnologías en la combinación.
Para que todo tenga sentido, la administración Biden ha dado instrucciones a la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. para que estudie las «dinámicas del mercado» en juego, incluidas aquellas que afectan la «producción y el acceso». Un estudio invariablemente arrojará luz sobre este debate. Aún así, es notable que Estados Unidos haya tardado tanto en mostrar interés en aportar lógica y evidencia a una discusión que ha defendido hasta la fecha.
Varios otros países están un paso por delante de Estados Unidos en el estudio de estos temas y se han manifestado en contra de ampliar la exención.
En una comunicación reciente a la OMC, por ejemplo, México y Suiza explican que el “[a]la información disponible muestra que no existe escasez de tratamientos”. En cuanto a los diagnósticos, señalan que «hay un alto nivel de excedente de productos para ordenar» y argumentan que los desafíos restantes «no están relacionados con la propiedad intelectual». En consecuencia, insisten en que “no parece que se requieran ajustes al sistema de PI”.
Lo cierto es que la pobreza, no las patentes, limita el acceso a vacunas, diagnósticos y terapéuticas. Si bien es indudable que es más fácil suspender las patentes que redoblar los esfuerzos para combatir la pobreza, esto no significa que expandir la exención logrará algo. Por el contrario, lo único que hará una exención ampliada es socavar la preparación de los países ricos y pobres por igual para hacer frente a la próxima pandemia.
Marc L. Busch es profesor Karl F. Landegger de Diplomacia Comercial Internacional en la Escuela Walsh de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown. Sígalo en Twitter @marclbusch.